发生保险纠纷怎么办 解决保险纠纷有了新渠道

司法救济优先选择对其他法律关系影响最小的权利。

中国的未来取决于我们对现况的评估，以及现在做什么样的事情。这岂能以破烂视之？ 清人李毓秀的《弟子规》有：弟子规，圣人训。

在现代大学里，理论与生活实际脱节，怎么培养大材？我国过去的书院很好，书院的传统值得发扬，书院曾培养了无数大学者与大政治家。实际上，邓先生对有的西方经典也是囫囵吞枣，在理解上大有问题，如他写了几篇论文论说苏格拉底支持儿子告发父亲，显然没有读懂柏拉图《游叙弗伦》篇，因为他用的是线性思维。联合国、美国加州、东南亚一些国家，我国的台湾与香港地区，都以孔诞为教师节，为什么中国反不以孔诞为教师节呢？难道就因为台湾地区以孔诞为教师节，我们就偏不吗？这是很奇怪的逻辑。也是我们继承世界文明的一个重要的方面。要求政府不仅要养民安民，而且要教民，讲求教育公平，提倡平民参与政治，肯定作为村社公共生活的庠序乡校。

应努力发展各种民间组织、社会团体，以及公益性组织，构建小政府、大社会，降低社会治理成本，保障民意畅通，还权于民。总的来说，在制度层面的文明上，儒家推动的制度架构，行政、司法制度，土地、赋税等经济制度，征辟诠选制度（荐举、科举考试），文官制度，教育制度，开放教育，平民子弟通过接受教育参与政治甚至最高政治，赈灾的制度，优待老人与弱势群体的制度，具有某种制衡的君相制、三省六部制、谏议制、封驳制与监察制等，这些制度文明中有不少实质公正的内涵与制度设计的智慧，对人类文明的贡献极大，都可以在现时代作创造性转化。代码规则层指向代码编写的指令，计算机代码、手机系统代码、平台代码编写时不得写入禁止用户接入的指令，例如网络游戏平台对未成年人的接入代码属于附条件的接入。

信息性损害指数据超敏感类型接入而用户未知晓导致的信息泄露。综上所述，数据接入侵权救济从风险预防和损害赔偿两个方面着手，有利于更好地降低个人数据接入风险，给予权利以有力救济。网络服务平台是公民进行数据接入的主要活动场所，亦是数据侵权的主要风险来源，应当负有较高的注意义务，例如对平台运行代码的按时检修是一种责任抗辩。同时，侵权责任遵循过错推定责任原则，并以无过错责任为补充，关注预防性责任应对潜在风险，引入公益诉讼机制，从而为公民的数据接入保护拉起最后一道防线。

人权有利于唤醒个人因数字技术负外部性引起的思想麻木以及扩展大众对新技术运用的道德包容，为数字企业承担社会责任和维护数字民生提供伦理依据，将准公权力运用到平台规则建立、数据安全维护的秩序向度，为国家良法善治提供价值指引。损害赔偿责任又涵盖填补性赔偿责任和惩罚性赔偿责任两个方面。

由于网络运营者的监督治理权缺乏有效约束手段，个人数据活动的有关权利难免受到蚕食，个人对其数据信息的知情权、决定权并未得到保障。而在侵权责任制度构建中，对用户的适当倾斜保护理念和举措，能有效缓解数据鸿沟引发的危害。情感性风险指因数据无法、不当、违法接入受到的精神损害。数字人权保护应当遵循规范性等同原则，线下人权不因转为线上而有所减损。

其中，数据接入权实现所仰仗的数字基础设施布局亦属此列，经数据局宏观调控，但微观方面的数据安全监管、数字政府建设、数据产业发展职能仍然隶属于网信办、国务院办公厅和工信部，各部门职能交叉重叠容易出现责任承担混乱和相互推诿。全国信息安全标委会2021年发布《网络安全标准实践指南——网络数据分类分级指引》，将个人信息分为16个类别，可以划分到一般数据和敏感数据对应区间。如对于国家机关内部的数字化进程则需转变观念，对数字政府、数字法院建设采取更加审慎的态度，设置硬性指标，规定国家机关对民服务窗口保留一定比例的传统人工窗口，让不行使数据接入权的公民享受同样的便利与服务。同时，基础设施条件还尊重每个人的数据离场，数字政府应保留传统政务办理设计，为群众提供在线办理和线下办理的选项。

风险性损害指因无法数据接入而导致接入后相关权利受阻的未来风险。该条款只是为数据接入的基本权利化提供了最低合法弹性空间，数据接入权的证立还需结合其他条款予以考量。

后期定期检查和测试潜藏风险并及时升级平台系统避免黑客攻击。尽管众部门各司其职，但还是在职能配置范围出现重复，未形成协同流畅的监管体制，这种情况在当前网络立法状况中屡见不鲜。

本文刊发《广州大学学报（社会科学版）》2024年第2期 进入专题： 数据接入权 数字权利 。其次，数据按敏感程度可分为一般信息和敏感信息两大类。数据接入保护的注意义务要求义务人在接入的前期准入和后期维护方面承担责任。数据接入权的实现依靠上述两种客观条件。数据共治共享格局仍有很大的发展空间，企业对政府间数据共享同样重要，这就需要更多的法律制度设计去支撑，在政府和平台实现数据良性交流的前提下，行政监管与平台私权才能形成数字权利的保护合力。不过现存法律对数据分类分级的描述尚且处于原则性层面，具体的方法并未建立，对于数据接入如何进行分类分级保护，还需探讨。

政府数据共享早已先行。2023年3月，中央印发《党和国家机构改革方案》，组建国家数据局，将推进数据基础设施建设、整合开发利用数据资源、统筹数字社会规划建设划入其职能部署，原先属于网信办的职能移转至数据局并由国家发改委管理。

当企业侵害公民数据接入权的数量达到足以造成一定社会影响时，对企业的经济惩戒既能有效恢复社会稳定，也起到一定侵权预防的作用。由于数据接入权属于公民个人基本权利，数据接入所称之数据是指以电子方式存在，承载信息内容的公民数据集合。

如何厘清数据接入的责任主体和责任划分方式，构建配套保护模式的重要性由此可见。之所以称之为数据接入而非数字接入，是因为数据是数字空间运行的具象化体现，单纯的代码数字本身并不能成为法律所保护的对象，只有数字依据对应代表的显象涵义才能够纳入法律的评价体系。

跨行业、部门、地区监管使数字治理合作成为常态，容易造成权责定位不明确，甚至出现一事多标准的情形。人不是科技的附庸，我们应警惕现今全盘数字化趋势。政府拥有区别于企业的数据获取渠道，是多数信息原始取得的独家来源方，同时数字背景决定了数字治理注定不是政府单打独斗的战场，资源的共享与整合往往可以发挥1＋1＞2的效能，打造数据资源共治共享格局势在必行。网络服务平台关于数据接入行为的保护也可以参照该路径，利用硬法和软法相结合的方式敦促平台主动保护用户的数据接入权，从而建成数据接入合规。

以当前大数据渗透的情况来看，数据接入必然伴随不同程度的隐私损害，区别在于是否为本人所知晓。涉及算法黑箱问题，倘若平台在编写算法时植入非正义自动化运行价值而损害公民数据接入权，公民对算法内容的举证存在盲区，强归责的适用能够弥补双方的信息鸿沟和诉讼差距。

《数据安全法》所述数据并未以电子方式为限，这就意味着传统实体方式也成为可能，这与数据接入权利涵摄要求的数字空间不符，因此采取《网络安全法》界定的电子方式。数据是我国未来经济建设的关键要素，数字经济的深度发展必然以信息基础设施建设为前提，这也是数据接入实现不可或缺的物质条件，而企业拥有的私权力本身需要受到其承担社会责任的约束，因此数据接入权运行过程与国家发展战略和义务承担本质上是一致的。

数据的接入保护宜以分类分级规则为指导，尊重个人隐私权、知情权。尽管数字人权内涵的具体界定仍处于论争阶段，但研究者在网络接入和数据流通方面达成共识，现行法律亦有所体现。

地方政府规章百花齐放却加剧了数据管理责任分配之困阻。保护数据接入侵权救济之三在于完善救济秩序及运行机制。可见，农村地区的网络资源逐渐向好但仍有很大上升空间。有学者提出数字权利与其他权利的附着关系导致其结构上属于一个权利集合，而政府在技术层面的实力远没有达到占据绝对控制地位，无法肩负对数字权利绝对保障的重担，他们认为将其纳入宪法体系存在法理障碍。

特定责任减免亦应纳入构建，对于协助数据接入建设管理的企业给予轻微违法容错机会，建立减责免责清单，激励企业参与数据共治。二是分析数字权利的内涵与外延，从生存、人格、算法程序、财产四个方面提出权利架构建设。

个人数字权利如数据接入权、隐私权、知情权，除了法律明文规定排除来自国家、平台和其他个人的妨害，个人的投诉、建议、举报行为若能得到充分回应，这种维护自身权利利好的社会监督责任自然容易得到积极履行。网络接入是公民享有网络设施和服务的工具性权利，数据接入则是决定个人数字分身存在的基础，换言之，失去数据接入意味着一个人数字生命的消亡，数据接入权即人在数字空间的生命权。

此外，数据接入权打破传统二元权利结构，加入数字技术服务提供者这一新主体，将公权力赋权变为私权力，创生出国家公权力－平台私权力－个人私权利的三元关系。不如设立体现层级标准的行政法规，既考虑到经济实力和数据资源的地方性，又能解决标准不一造成的适用难题。